Estudio GEO SEO: qué marcas de SEO cita realmente la IA

Lanzamos 100 consultas sobre herramientas SEO contra un corpus de respuestas de modelos de lenguaje y contamos cada marca citada. Tres se llevan el 56 % de las menciones, y las posiciones de Google apenas lo predicen. Los datos, abiertos.

Por Richard Castro · 17 de septiembre de 2026 · 8 min de lectura

Lanzamos 100 consultas reales sobre herramientas SEO contra un corpus agregado de respuestas de modelos de lenguaje y contamos todas las marcas citadas. Después sacamos el top 10 orgánico de Google para esas mismas 100 consultas y comparamos.

El ranking es lo menos interesante que encontramos.

Nuestro propio producto, AnalySEO, apareció cero veces. Como DinoRank, SEOptimer, SearchAtlas y Sistrix. Ese es el punto de partida honesto de todo lo que viene debajo, y es parte de por qué hicimos este estudio.

---

Qué medimos

• 100 consultas, repartidas en siete intenciones: descubrimiento de categoría, alternativas, tareas concretas, comparativas directas, segmentos de usuario, AEO/GEO y precio.
• 444 cadenas de marca distintas devueltas (437 al fusionar variantes de mayúsculas), 11.654 menciones en bruto. Tras limpiar: 271 marcas y 9.706 menciones.
• 947 resultados orgánicos de Google para las mismas consultas.
• Mercado: Estados Unidos, inglés. Fecha: septiembre de 2026.

La lista completa de consultas y la metodología están al final. Nada está detrás de un registro.

---

Hallazgo 1: tres marcas se llevan más de la mitad de la categoría

Las tres primeras acumulan el 56 % de todas las menciones. Las diez primeras, el 79,3 %. De las 255 marcas de herramientas que contamos, 103 se mencionaron exactamente una vez.

Dos cosas que conviene mirar despacio.

Tres de las seis primeras son productos gratuitos de Google. Search Console, Analytics y Keyword Planner suman 1.634 menciones, más que Semrush o Ahrefs por separado. Cuando un modelo responde a una pregunta sobre SEO, lo que más recomienda es una herramienta que no cuesta nada.

Semrush gana a Ahrefs por muy poco. Las dos aparecen en 78 de 100 consultas. La diferencia es del 4 %, que está dentro del ruido. Trátalas como empatadas.

---

Hallazgo 2: Google posiciona artículos sobre herramientas. Los modelos citan las herramientas.

Este es el que cambia cómo hay que pensar los dos canales.

De los 947 resultados orgánicos que sacamos de Google en estas consultas:

• El 79,4 % eran editores escribiendo sobre herramientas: listas, reseñas, recopilatorios, hilos de Reddit.
• El 20,6 % eran los dominios propios de los fabricantes.

Los modelos hacen lo contrario. Casi nunca nombran al editor. Nombran la herramienta.

Toma best seo tools. El único dominio de fabricante en el top 10 de Google es surferseo.com. La respuesta del modelo cita Ahrefs, Google Search Console y Semrush: ninguna posiciona en esa página.

Medimos el solapamiento como se debe. Restringiendo a las 76 consultas donde Google sí muestra al menos un dominio de fabricante en su top 10, que es la comparación más favorable posible, las marcas que citan los modelos aparecen en ese top 10 solo el 19,8 % de las veces. En el 38 % de esas consultas el solapamiento es cero.

La consecuencia práctica: posicionar un artículo sobre tu categoría no es la vía para que te citen en las respuestas de IA. Un editor puede dominar la SERP de «mejores herramientas SEO» sin que ningún modelo repita nunca su lista. Son dos distribuciones distintas, y ganar una no te entrega la otra.

---

Hallazgo 3: los modelos confunden plataformas web con herramientas SEO

Las excluimos del ranking de arriba, pero las cifras son demasiado grandes para dejarlas fuera del artículo:

Wix sola se mencionó más veces que Moz, Ubersuggest y SE Ranking juntas.

Son constructores de webs y plataformas de comercio electrónico, no herramientas SEO. Aparecen porque las respuestas sobre «herramientas SEO» se deslizan con facilidad hacia recomendaciones de plataforma: «si estás en Wix, usa su panel de SEO integrado». La frontera de categoría que a un profesional le resulta obvia no lo es para el modelo.

Si vendes una herramienta SEO, compites por espacio de citación contra Wix.

---

Hallazgo 4: la categoría de búsqueda con IA no tiene dueño

Esto es lo más útil de todo el conjunto de datos.

Incluimos 10 consultas sobre AEO y GEO: seguir menciones de marca en ChatGPT, aparecer en las AI Overviews, monitorizar la visibilidad en búsqueda con IA. Esto es lo que citaron los modelos:

En las 10 consultas de AEO/GEO, Ahrefs se mencionó 10 veces y Semrush 9, frente a 1.155 y 1.201 en el conjunto completo. En la categoría que todo el mundo llama el futuro de la búsqueda, los líderes tienen menos del 1 % de su presencia habitual.

Una consulta no devolvió ninguna marca. Varias devolvieron proveedores de modelos: OpenAI, Anthropic y ByteDance, porque los modelos no tienen nada mejor que nombrar.

La categoría de herramientas para búsqueda con IA no tiene marca consolidada. Todo el resto de este mapa está cerrado por tres empresas. Esta parte está abierta.

---

Qué hacer con esto

Si vendes una herramienta: tus posiciones en Google no sirven para estimar tu visibilidad en IA, y no puedes deducir una de la otra. Mídelas por separado o vas a ciegas en un canal que ya estás perdiendo.

Si escribes contenido: el modelo cita productos, no editores. Un recopilatorio que sale primero en Google puede no ser repetido nunca por un modelo. Que te nombren dentro de los recopilatorios pesa más que dominar la SERP.

Si eliges categoría donde competir: la concentración en herramientas SEO establecidas es brutal, un 56 % de las menciones para tres marcas. La categoría AEO/GEO está, ahora mismo, vacía.

---

Metodología

Fuente. Las menciones de marca vienen del corpus de menciones en LLM de DataForSEO (llm_mentions/top_mentioned_brands), agregado sobre respuestas de modelos en lugar de sacado de prompts en vivo. Esto importa: agregar sobre un corpus evita la falta de determinismo entre ejecuciones que hace poco fiable preguntar una sola vez. Los resultados orgánicos vienen de la API de SERP de Google de DataForSEO, top 10, Estados Unidos, inglés.

Selección de consultas. 100 consultas en siete bloques de intención: descubrimiento (18), alternativas (16), tareas (22), comparativas (12), segmentos (12), AEO/GEO (10), precio y gratis (10). Ponderadas por intención y no por volumen de búsqueda, porque un estudio de citación mide los contextos en los que se nombra a cada marca, no la demanda. Ninguna consulta lleva año, así que la misma lista se puede repetir cada trimestre y comparar.

Limpieza. Tres pasadas, y las tres cambiaron los resultados:

1. Variantes de mayúsculas fusionadas. La API contaba «SEMrush» y «Semrush» por separado (647 y 554). Al fusionarlas, Semrush pasa del quinto puesto al primero. Lo mismo con Moz/Moz Pro y Surfer/Surfer SEO.
2. Descriptores genéricos eliminados. La API devuelve frases como si fueran marcas. «SEO software company» acumulaba 267 menciones y habría quedado duodécima. Quitar los genéricos descartó el 9 % de las menciones en bruto.
3. Plataformas separadas. Wix, WordPress, Shopify y similares salen del ranking de herramientas y se reportan aparte en el hallazgo 3.

Quién cuenta como fabricante. Un resultado cuenta como dominio propio solo si es el sitio del producto. La documentación de Google, es decir developers.google.com/search y support.google.com, cuenta como editor, porque una guía sobre cómo hacer SEO es alguien escribiendo sobre el trabajo, no una página de producto. Son 21 de los 947 resultados, y el mapa marca‑dominio que usamos se publica con los datos para que puedas clasificarlos de otra forma y ver qué se mueve.

La comparación con Google. Nuestro primer intento comparó las marcas citadas contra todos los dominios del top 10 y dio un solapamiento del 17,2 %. Ese número era un artefacto: la mayoría de resultados de Google son editores, así que por supuesto faltaban las marcas de herramientas. El 19,8 % que reportamos arriba restringe la comparación a las consultas donde Google sí muestra al menos un dominio de fabricante, que es la prueba justa.

---

Lo que este estudio no afirma

• No mide cuota de mercado, ingresos ni calidad de producto. Mide con qué frecuencia se nombra a una marca.
• No es una muestra de «toda la IA». Es un corpus, con su cobertura y sus sesgos, y no es reproducible de forma independiente por un tercero. Es una limitación real.
• Cien consultas cubren la categoría; no la agotan.
• Es una foto de una fecha concreta. El valor de este estudio llega con la segunda edición, cuando haya movimiento que contar.
• Lo publicamos siendo los autores de una herramienta SEO que sacó cero menciones.

---

Los datos

Todo lo que hay detrás de este artículo se publica entero, bajo licencia CC BY 4.0:

El fichero sin filtrar es el importante. Cada marca que descartamos como descriptor genérico sigue ahí, marcada, para que puedas rehacer la limpieza de otra manera y comprobar si las conclusiones aguantan. Creemos que sí. Compruébalo.

Está todo en una página: analyseo.app/data/ai-visibility-benchmark, con los cinco CSV, las respuestas en bruto de la API, la metodología completa y la licencia.

Repetiremos las mismas 100 consultas cada trimestre, para que la siguiente edición sea comparable con esta.